Sentencia A. 130/25

 

 

TEMAS-SUBTEMAS

 

Auto A-130/25

 

CONFLICTO DE COMPETENCIA ENTRE JURISDICCIONES-Configuración de cosa juzgada

 

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL

Sala Plena

 

 

AUTO 130 DE 2025

 

Referencia: expediente CJU-6126

 

Asunto: conflicto negativo de competencia entre jurisdicciones, suscitado entre el Juzgado 021 Laboral del Circuito de Cali y el Juzgado 006 Administrativo Oral del mismo circuito

 

Magistrado sustanciador:

Juan Carlos Cortés González

 

 

Bogotá D.C., doce (12) de febrero de dos mil veinticinco (2025)

 

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, en especial de la prevista en el artículo 241.11 de la Carta, profiere el presente auto con fundamento en los siguientes

 

I.  ANTECEDENTES

 

1.   Causa judicial que suscita el conflicto de competencia entre jurisdicciones. El 21 de julio de 2014, la Caja de Compensación Familiar del Valle del Cauca - Comfenalco Valle (en adelante Comfenalco Valle EPS) [1] instauró, mediante apoderada judicial, una acción de reparación directa en contra de: (i) la Nación-Ministerio de Salud y Protección Social, hoy Adres (Administradora de Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud); (ii) la Unión Temporal Nuevo Fosyga y/o las entidades que la conforman[2]; (iii) el Consorcio SAYP 2011 y/o sus integrantes[3]. En la demanda se solicitó, entre otras pretensiones, declarar administrativamente responsables a las demandadas por los daños y perjuicios antijurídicos sufridos a raíz del incumplimiento en los pagos por concepto de recobros solicitados por cada uno de los servicios de salud prestados en razón de fallos de tutela o decisiones del Comité Técnico Científico (en adelante CTC), frente a servicios no incluidos en el Plan Obligatorio de Salud (POS), hoy Plan de Beneficios de Salud (PBS), no costeados por las Unidades de Pago por Capitación[4].

 

2.   La entidad demandante afirmó que presentó 410 recobros por servicios ante las entidades demandadas, de los cuales 108 fueron autorizados por el CTC y 302 a través de fallos de tutela, y que fueron rechazados por los consorcios administradores fiduciarios del Fosyga y por la unión temporal demandada, “sin que exista un criterio de autoridad definido que lo determine de esta manera, es decir, sin fundamentos fácticos ni jurídicos que soporten válidamente el rechazo de estos recobros, especialmente la glosa denominada POS”[5].

 

3.   Decisión de la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Inicialmente la demanda fue repartida al Juzgado 006 Administrativo del Circuito de Cali, el cual, mediante el auto 922 del 22 de octubre de 2014, declaró su falta de competencia[6] porque consideró que se trataba de un asunto que correspondía resolver a la jurisdicción ordinaria en su especialidad laboral, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2.º, numeral 4 del Código de Procedimiento Laboral y de la Seguridad Social (CPTSS)[7]. La entidad demandante interpuso recurso de reposición, pero este no fue concedido y, en consecuencia, el asunto fue remitido a los juzgados laborales del circuito de Cali[8].

 

4.   Decisiones de la jurisdicción ordinaria, en sus especialidades laboral y civil. El 7 de mayo de 2015, el asunto fue repartido al Juzgado 006 Laboral del Circuito Judicial de Cali, autoridad que solicitó corregir la demanda[9] y, una vez corregida, la admitió mediante el auto 3613 del 25 de noviembre de 2015[10]. Posteriormente,  mediante el auto 404 del 27 de febrero de 2018[11], el referido despacho declaró su falta de competencia para conocer el asunto y lo remitió a los juzgados civiles del circuito de Cali, porque consideró que se trataba de una controversia comercial surgida por el incumplimiento de contratos de prestación de servicios que no correspondía ser resuelta por el juez del trabajo, de acuerdo con el artículo 622 del Código General del Proceso (CGP) y una decisión de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia[12].  

 

5.   El asunto le correspondió por reparto al Juzgado 001 Civil del Circuito de Oralidad de Cali, autoridad que mediante auto 376 del 23 de abril de 2018 resolvió (i) abstenerse de avocar el conocimiento del proceso por considerar que se trata de un asunto laboral y (ii) remitirlo a la Sala Mixta del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali para que decida sobre el conflicto de competencia entre “los referidos despachos judiciales”[13]. 

 

6.   Decisiones sobre el conflicto de jurisdicción. El 21 de junio de 2018, mediante auto 57 la Sala Mixta de Decisión del Tribunal Superior del Distrito del Valle del Cauca resolvió remitir el expediente a la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura para que resolviera el conflicto de competencia, porque consideró que no era la competente para dirimir un conflicto negativo de competencia entre jueces de diferentes jurisdicciones, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 112.2 de la Ley 270 de 1996[14].

 

7.   El 24 de abril de 2019, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura se pronunció respecto del conflicto de jurisdicciones y asignó la competencia al Juzgado 006 Laboral del Circuito de Cali[15], el cual reasumió el conocimiento del proceso el 11 de julio de 2019, mediante auto 955[16]. Posteriormente, el 2 de agosto de 2021, el Juzgado 006 Laboral del Circuito de Cali aclaró unas inconsistencias sobre el radicado del proceso y lo remitió al Juzgado 019 Laboral del Circuito de Cali al que le correspondía el asunto según el Acuerdo de Redistribución de Procesos CSJVAA21-20 del 10 de marzo de 2021[17].

 

8.   El Juzgado 019 Laboral del Circuito de Cali avocó el conocimiento del caso el 12 de octubre de 2021 mediante auto 1420[18] y el 19 de julio de 2022 recibió una solicitud de análisis de competencia de la parte demandada[19] frente a la que no obra en el expediente decisión alguna. Posteriormente, el 8 de febrero de 2023 siguiendo los parámetros de un nuevo acuerdo de redistribución de procesos, el Juzgado 019 Laboral del Circuito de Cali remitió el proceso al Juzgado 021 Laboral del Circuito de Cali[20]. 

 

9.   El 18 de noviembre de 2024, mediante auto 2944 el Juzgado 021 Laboral del Circuito de Cali avocó el conocimiento del proceso sub examine, promovió el conflicto negativo de competencia entre la jurisdicción ordinaria en su especialidad laboral y la contencioso administrativa y, remitió el expediente a la Corte Constitucional para que esta Corporación dirima el conflicto entre el Juzgado 006 Administrativo Oral del Circuito de Cali y el Juzgado 021 Laboral del Circuito de esa misma ciudad. Argumentó que con la definición del Auto 389 de 2021 de esta Corte sobre los procesos de recobro como controversias que en estricto sentido versan sobre la prestación de servicios de seguridad social, el conocimiento del asunto bajo estudio correspondería a la jurisdicción de lo contencioso administrativo (artículo 104 CPACA) y no a la ordinaria en su especialidad laboral (artículo 2.4 del CPTSS).

 

10.   A continuación, se relacionan las decisiones proferidas por las distintas autoridades en el presente asunto:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

11.   Una vez remitido el asunto a esta Corporación el 19 de noviembre de 2024[21], el expediente fue repartido al magistrado sustanciador el 22 de noviembre y enviado al despacho el 25 de noviembre de 2024[22].

 

II.   CONSIDERACIONES

 

12.   Existencia del fenómeno de la cosa juzgada constitucional en los conflictos de competencia entre jurisdicciones. La Corte Constitucional explicó en el Auto 1071 de 2021 que en los conflictos de competencia entre jurisdicciones se configura la cosa juzgada cuando ya se fijó la competencia por parte de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y que, en tal evento, no es posible estudiar nuevamente el conflicto[23]. Adicionalmente, esta Corporación indicó que a las decisiones adoptadas por la autoridad judicial aplica el principio de intangibilidad, según el cual se prohíbe al juez que dictó la providencia revocarla o reformarla. Esto quiere decir que, si una providencia judicial se encuentra en firme, produce el efecto de cosa juzgada, de conformidad con los principios de confianza legítima y de seguridad jurídica[24].

 

13.   La Sala dispuso que para definir la configuración del fenómeno de la cosa juzgada deben concurrir tres elementos: “(i) identidad de objeto [que] quiere decir que la controversia se trabe respecto del mismo proceso judicial; (ii) identidad de causa petendi [que] supone que las razones que fundamentan el conflicto de competencia sean similares; [e] (iii) identidad de partes que se refiere a que están involucradas las mismas autoridades judiciales”.

 

14.   Esta Corte ha señalado, de igual manera, que la reforma constitucional que definió su competencia en materia de conflictos de competencia entre jurisdicciones, introducida por el Acto Legislativo 02 de 2015, no implica el desconocimiento de las decisiones previas emitidas por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura sino que, por el contrario, estas últimas no pueden ser revocadas o reformadas. En consecuencia, precisó que cuando una providencia judicial se encuentra en firme, produce el efecto de la cosa juzgada en atención a la necesidad de proteger la confianza legítima en el ordenamiento jurídico.   

 

III.  CASO CONCRETO

 

15.   Configuración de la cosa juzgada. Para la Sala Plena en el presente caso se configura la cosa juzgada porque concurren los tres elementos necesarios para su constatación, como se pasa a explicar en la siguiente tabla:

 

Tabla 1. Elementos que deben concurrir para la configuración del fenómeno de la cosa juzgada en materia de conflictos de competencia entre jurisdicciones

 

16.   De lo anterior se concluye que la decisión del 24 de abril de 2019 de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura generó tres consecuencias. En primer lugar, dirimió el conflicto interjurisdiccional suscitado entre (i) la jurisdicción ordinaria en su especialidad laboral, representada en ese momento por el Juzgado 006 Laboral del Circuito de Cali y actualmente por el Juzgado 021 Laboral del mismo circuito, y (ii) la jurisdicción de lo contencioso administrativa, representada por el Juzgado 006 Administrativo Oral del mismo circuito. En segundo lugar, puso fin al conflicto asignándole la competencia a la jurisdicción ordinaria en su especialidad laboral, representada en la fecha señalada por el Juzgado 006 Laboral del Circuito de Cali y hoy por el Juzgado 021 Laboral del mismo circuito. Por último, hizo tránsito a cosa juzgada, pues quedó en firme al no admitir recursos.

 

17.   En conclusión, el conflicto interjurisdiccional actual no se suscita entre jurisdicciones diferentes al conflicto resuelto por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura; tampoco se funda en razones diferentes, ni mucho menos recae sobre un proceso distinto. Por lo tanto, se acredita la triple identidad que configura el fenómeno de la cosa juzgada y la Corte Constitucional debe en consecuencia, estarse a lo resuelto por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura.

 

18.   Por consiguiente, la Sala Plena hace un llamado de atención al Juzgado 021 Laboral del Circuito de Cali frente al trámite impartido en el presente proceso, para que en futuras ocasiones se abstenga de replicar conflictos de competencia entre jurisdicciones que hayan sido resueltos. Este tipo de dilaciones retrasa la solución de los litigios, con afectación sobre la eficacia de los derechos de las partes al acceso a la administración de justicia y a la tutela judicial efectiva. Esto, teniendo en cuenta que el proceso judicial fue promovido hace aproximadamente diez años y el conflicto de competencia entre jurisdicciones fue resuelto hace más de cuatro años.

 

IV.     DECISIÓN

 

En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,

 

RESUELVE

 

PRIMERO. ESTARSE A LO RESUELTO por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, en el auto del 24 de abril de 2019, dentro del radicado 11001010200020180189800.

 

SEGUNDO. Por intermedio de la Secretaría General de la Corte Constitucional, REMITIR el expediente CJU-6126 al Juzgado 021 Laboral del Circuito de Cali para lo de su competencia, y para que comunique la presente providencia al Juzgado 006 Administrativo Oral del mismo circuito y a los demás interesados en este trámite.

TERCERO. PREVENIR al Juzgado 021 Laboral del Circuito de Cali para que, en lo sucesivo, se abstenga de plantear conflictos de competencia entre jurisdicciones por asuntos resueltos por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, y dé aplicación a la jurisprudencia de la Corte Constitucional.

Notifíquese, comuníquese y cúmplase,

 

 

 

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Presidente

 

 

 

NATALIA ÁNGEL CABO

Magistrada

 

 

 

JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ

Magistrado

 

 

 

DIANA FAJARDO RIVERA

Magistrada

 

 

 

VLADIMIR FERNÁNDEZ ANDRADE

Magistrado

 

 

 

MIGUEL POLO ROSERO

Magistrado

 

 

 

JOSE FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado

 

 

 

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

 

 

 

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada

 

 

 

ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ

Secretaria General

 

 

 

 

 

 

---